53-001-140.

А Председательствующий:

Быканов П.Л.

Дело №53-001-140.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

"~ _ .

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В. В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Емельяновой Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 августа 2001 года, по которому СЕМКИНА НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВНА, апреля 1966 года рождения, уроженка Новосибирска, ранее не судима 21 г.

осуждена по ч.1ст.30-п.п.«а,г»ч.4ст.290УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года ГОРОЖАНИНОВА ЛЮДМИЛА ВЛАДИМИРОВНА, 19 апреля 1951 года рождения, уроженка г. Тобольска, ранее не судима осуждена по ч. 1ст.30-п.п.«а,г»ч.4ст.290УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 7ЗУ К РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч.2ст.285;ст.292УК РФ Сёмкииа Н.А. и Горожанинова Л.В.

оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмкина и Горожанинова признаны виновными и осуждены за приготовление к получению взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ¡997 году в пос Туруханск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сёмкина и Горожанинова вину не признали.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) адвокат Емельянова Е.В. в интересах осуждённых Сёмкиной и Горожаншювой просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В, просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых Горожаниновой и Сёмкиной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Никифоров в категорической форме пояснял о том, что в 1997 году он работал директором Туруханского авиапредприятия. В марте того же года инспекторы налоговой инспекции по Труханскому району Сёмкина и Горожанинова начали проверку авиапредприятия на предмет правильности начисления и уплаты налогов с 1993 по 1996 годы. В мае 1997 года со слов главного бухгалтера авиапредприятия Мальской ему стало известно о том, что налоговые инспекторы выявили недоначисления в бюджет на сумму в пределах шести миллиардов неденоминированных рублей, после чего он пригласил Сёмкину и Горожанинову в свой кабинет, где последние в присутствии Мальской предложили ему за взятку в виде ста миллионов рублей каждой снизить сумму доначислений в бюджет с шести до одного миллиарда неденоминированных рублей. О требовании взятки он поставил в известность своего заместителя Бобкова и решил произвести аудиозапись требований Горожаниновой и Сёмкиной о передаче взятки, попросив снабженца авиапредприятия Ильина приобрести в г. Красноярске диктофон. Через неделю пригласи! в кабинет Сёмкину и Горожанинову, осуществляя аудиозапись разговора. Сёмкина и Горожанинова подтвердили свою просьбу о передаче им взятки по 100 миллионов неденоминированных рублей за снижение в интересах авиапредприятия доначислений в бюджет с шести до одного миллиарда рублей. Через некоторое время он записал второй разговор с ними по окончанию проверки в начале июня 1997 года и сообщил о незаконных действиях Сёмкиной и Гороэ/саниновой руководителю налоговой инспекции, представив аудиозапись разговоров. Оснований для оговора Сёмкиной и Горожаниновой у него не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Никифорова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Малъской явствует, что по окончанию налоговой проверки в начале июня 1997 года С ёмкий а и Гороэюанинова в её присутствии в кабинете директора авиапредприятия потребовали взятку по 100 миллионов рублей каждой с последующим снижением суммы доначислений в бюджет с авиапредприятия на несколько миллиардов рублей. Во время второго разговора, записанного Никифоровым на аудиоплёнку, Сёмкина и Горожанинова подтвердили свои требования за снижение суммы доначислений до одного миллиарда рублей. В исследованном акте проверки в его черновом варианте исправлены суммы доначислений в сторону уменьшения.

Свидетель Бобков в судебном заседании показал, что в июне 1997 года со слов директора авиапредприятия Никифорова узнал о том, что налоговые инспекторы Сёмкина и Горожанинова, проводившие проверку, требуют взятку 200 миллионов рублей за снижение суммы доначислений в бюджет. Он посоветовал Никифорову записать требования Сёмкиной и Горожаниновой о передаче взятки на магнитофон и сообщить об этих фактах в правоохранительные органы. Через несколько дней при прослушивании записи он убедился в том, что действительно проверяющие налоговые инспекторы требовали взятку в сумме 200 миллионов рублей за снижение суммы доначислений.

Согласно протокола изъятия 21 июня 1997 года у директора Туруханского авиапредприятия Никифорова изъята аудиокассета фирмы «Сони», индивидуальные признаки которой отраэ/сены в протоколе осмотра.

Из заключения фоноскопической экспертизы на изъятой аудиоплёнке не выявлено признаков нарушения непрерывности и целостности записи, стирания и дописок, а также монтажа фонограммы. Содержание разговора, отражённого в расшифровке аудиозаписи при производстве фоноскопических экспертиз подтверждает достоверность показаний Никифорова о намерении Сёмкиной и Горожаниновой получить от Никифорова за действия в интересах авиапредприятия взятку по 100 миллионов рублей каждой.

По заключению криминалистической экспертизы следует, что на листках черновика акта проверки, составленного Сёмкиной и Гороэ/саниновой, имеются исправления сумм доначисления в сторону уменьшения общей суммы начислений 5.957.413.500 неденоминированных рублей.

Из акта налоговой проверки Туруханского авиапредприятия от 19 мая 1997 года видно, что сумма доначислений в бюджет составила 1.019.142.700 неденоминированных рублей.

Виновность Сёмкиной и Горожанииовой в приготовлении к получению взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сёмкиной и Горожаниновой в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по ч. 1ст. 30п.п.«а,г»ч.4ст.290УК РФ.

Приведённые доказательства, а также согласованные и совместные действия Сёмкиной и Горожаниновой при подготовительных действиях к получению должностными лицами взятки в крупном размере, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данного преступления указанными лицами в составе группы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты об оговоре Сёмкиной и Горожаниновой со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии доказательств вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Сёмкиной и Горожаниновой в совершении преступления, установленного судом первой инстангщи, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.20УПК РСФСР. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вывод суда о мотивах действий Сёмкиной и Горожаниновой соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Сёмкиной и Горожаниновой в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-прог^ессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из излоэ/сенного, руководствуясь ст.ст.332,339УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 16 августа 2001 года в отношении Сёмкшюй Надежды Александровны, Горожаниновои Людмилы Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы ~ без удовлетворения.

Председательствующий: r^f ^£*ое^&&^^г-' Копии определения направлены:

1 Начальнику У У/ у 2. Д е л о о т п р а в л е н о « У У / » 2 0 0 ^ гола /